Жуковский. Как Городнова И.В. пытается повернуть решение суда по дому быта на ул. Нижегородской

Продолжим тему Дома быта на Нижегородской на месте незаконно вырубленного леса….  Снова суды, снова проблемы!

Так 06 октября 2016г. в Жуковском городском суде, в судебном заседании под председательством судьи Сорокодумовой Л.С. в рамках гражданского дела, по которому 27 октября 2015 г. судьёй Сорокодумовой Л.С. было принято решение о признании права собственности Городновой И.В. на Здание дома быта, и которое в последствии было отменено апелляционной инстанцией, рассматривалось ХОДАТАЙСТВО истца Городновой И.В. о повороте исполнения решения суда.

Городнову И.В. на суде представлял Бордуков Дмитрий Олегович, который заявил, что истец просит произвести поворот решения Жуковского городского суда  от 27 октября 2015г., но при этом погасить только  последнею регистрацию запись в Росреестре от 19.08.2016г. о собственности Дома быта, зарегистрированной за Городновой  в следствии договора купли –продажи между Лигостаевым и Городновой.

Между тем, процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления предусматривает (ст.443 ГПК РФ) приведение ситуации в отношении Здания дома быта в прежнее положение, существующее до вынесения судебного Решения.

 

По всем правилам предусмотренного жанра ХОДАТАЙСТВО Городновой должно было быть удовлетворено судом уже на первом заседании.

 

Карты заседания суда спутал неожиданный приезд и участие в суде представителя Минстроя МО (третье лицо по делу),  представление в суд Возражения на ходатайство Безлепкиной С.Н.,представителем третьих лиц Тарасовой Н.А. и Юрицына М.В., а также заявление представителя администрации г.о. Жуковский, что такое Ходатайство в соответствии с ГПК РФ может подать только ответчик, которым, в данном судебном процессе,  является администрация города .

В представленном в суд Возражении жители города (третьи лица) указали:

В ходатайстве истца Городновой И.В. о повороте исполнения решения должно быть отказано, поскольку заявитель в споре является истцом, а не ответчиком, кроме того, судебный акт (Решение), о повороте исполнения которого просит истец, не вступало в законную силу и не могло быть исполнено в законном порядке. Возражение прилагаем.

Кроме того, представитель жителей Безлепкина С.Н. в суде заявила о мошенничестве со стороны истца Городновой, которая представила в регистрирующие государственные органы, для проведении регистрационных действий по Дому быта, Решение суда, не вступившее в законную силу, что в соответствии со ст. 159 УК РФ (мошенничество) должно рассматриваться уже в уголовном процессе.

Надо отдать должное Министерству строительного комплекса МО и администрации Г.о. Жуковский, четко и грамотно обозначивших в данном судебном заседании свою позиции, полностью основанную на букве закона, и активно поддержавших третьих лиц ( жителей города).

Рассмотрение Ходатайства Городновой перенесено на 11 октября на 16 часов.

Судебное заседание состоится в Жуковском городском суде
Адрес суда: 140185, г. Жуковский, ул. Ф.Калугина, д. 9 (рядом с центральным входом в городской парк)
Тел.суда: (495) 556-65-50, 556-99-49

Судебное заседание — открытое. Для прохода в здание суда при себе необходимо иметь паспорт.

Приходите 11 октября в 16:00 на судебное заседание, чтобы

  • поддержать жителей города, участвующих в судебном процессе;
  • лично получить полную и достоверную информацию о рассмотрении дела в суде и позиции лиц, участвующих в деле.

Приложение:

vozrazheniya-na-xodatajstvo-o-povorote-_dlya-publikacij

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ХОДАТАЙСТВО

О повороте исполнения решения

Решением Жуковского городского суда от 27 октября 2015 г. (далее – Решение) по гражданскому делу № 2-1928/2015 по иску Городновой И.В. к Администрации г.о. Жуковский Московский области о признании права собственности на самовольную постройку на объект недвижимого имущества – здание Дома быта, расположенного на земельном участок с кадастровым номером 50:52:0010326:374 по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. Нижегородская д.33 и д.33 к.1 исковые требования были удовлетворены и  признано право собственности за Городновой И.В. на здание Дома быта.

 Решение не вступило в законную силу и было обжаловано Тарасовой Н.А. и Юрицыным  М.В. в соответствии п.3 ст. 320 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22.08.2016 г. ( дело 33 -18338/2016) решение Жуковского городского суда МО от 27.10.2015 г. о признании права собственности  на Здание дома быта по ул. Нижегородская  было отменено и поставлено по делу новое решение, которым Городновой И.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на Здание дома быта было отказано.

 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство на Решение не заводилось, ровно как и  выдача Городновой И.В. исполнительного листа.

В связи с тем, что Решение не вступило в законную силу и было отменено апелляционным судом, у истца Городновой И,В.  на основании решения суда от 27.10.2015г. не возникло прав для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности Здания дома быта. Не вступившее Решение в законную силу никаким образом не могло быть приведено в исполнение в силу действующего законодательства.

 

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что Решение не вступило в законную силу, а значит и не могло быть приведено в исполнение, у суда отсутствуют правовые основания для поворота исполнения решения суда и истцу должно быть отказано в ходатайстве о поворота исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца  Городновой  И.В. 03.12.2015 года получил в суде заверенную копию Решения с отметкой о вступлении его в законную силу.  Между тем, месячный срок на апелляционное обжалование заканчивался только 07.12.2015 года, а также Тарасовой Н.А. и Юрицыным М.В. 04.12.2015 года была подана апелляционная жалоба на Решение в Московский областной суд. В связи с указанным Решение не вступило в законную силу и было отменено апелляционной инстанцией.

 Между тем Городновой  И.В., по не вступившему в законную силу Решению,  Здание  дома быта было  поставлено на кадастровый учёт 22.12.2015 года с кадастровым номером 50:52:0010326:395 и зарегистрировано в собственность 24.12.2015г.(дата государственной регистрации права).   Далее 25.12.2015г. Городнова И.В. тут же перепродаёт данное Здание Лигостаеву А.И. (договор купли продажи нежилого здания от 25.12.2015г. №1). Право собственности  Лигостаеву А.И. на Здание  дома быта было зарегистрировано 14.01.2016г.,

Далее Лигостаев А.И. 02.08.2016 года опять перепродаёт Здание дома быта с кадастровым номером 50:52:0010326:395 Городновой И.В., при этом право собственности на Здание  дома быта  Городновой И.В. было зарегистрировано  19.08.2016 года (выписки с ЕГРП прилагается к возражению).

Таким образом постановка на кадастровый учёт 22.12.2015г. в кадастровой палате Здания дома быта, ровно как, и государственная регистрация в Росреестре 24.12.2015г.  права собственности  за Городновой И.В. на Здания дома быта, а также последующие договора  купли- продажи объекта недвижимости Здания дома   являются недействительными в силу их ничтожности, так как основанием первичной регистрации права явилось Решение, не вступившее в законную силу.

Городнова И.В. приобрела имущество Здания дома быта по ничтожной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, следовательно, является незаконным собственником.

 

В связи с указанным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по МО  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО должны совершить регистрационные действия и аннулировать как постановку на кадастровый учёт Здания дома быта, так и все записи, касающиеся Здания, на основании  заявления лиц, участвующих в деле, т.е. провести юридические действия в отношении Здания дома быта, совершаемые с целью  приведения ситуации в отношении Здания дома быта в прежнее положение, существующего до вынесения судебного Решения.

 

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

П.2 Ст. 445 ГПК РФ предусматривает,  что если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в ходатайстве истца Городновой И.В. о повороте исполнения решения должно быть отказано, поскольку заявитель в споре являлся истцом, а не ответчиком, кроме того, судебный акт (Решеине), о повороте исполнения которого просит истец, не вступил в законную силу и не мог быть исполнен в законном порядке.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443,444,445 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

 

                                          Просим суд:

 

  1. Отказать истцу Городновой И.В. в повороте исполнения решения суда.

 

Приложение:

 

1) Выписка из ЕГРП на дом быта от 09.09.2016г. №50-0-1-336/4008/2016-3683;

2) Справка о содержании правоустанавливающих документов от 28.04.2016г. №50-0-1-336/4005/2016-1609;

3Справочная информация о Здании дома быта от 04.10.2016 г. с официального сайта Росреестра.

 

Представитель по доверенности

Тарасовой Н.А. и Юрицына М.В.                                                         С.Н. Безлепкина

 

 

……………

Информация подготовлена Общественным движением Зеленый город

 

 


Комментарии: